Follow briiC on Twitter
17 Padalies/Share

Doma par domu

Vakar, kad visas domas bija aizgājušas, radās jauna:

Doma dzimst

Kā jau visas domas, tās sākas ar gandrīz neko, kas tapa nedaudz lielāks un ieguva punkta formu. Nezinu kā raksturot šo domas dzīves posmu. Laikam kā “Piedzimšanu”.

Ja klāt mēs pieliksim laiku (t ):

+ Laika taisne

, tad spēsim izsekot domas dzīvei – līdz pat nomiršanai (ja tā nekļūst par kādu nemirstīgu mūsu galvas vai vispār mūsu sabiedrības neatņemamu sastāvdaļu).

Informācijas ass

Tāpat arī pieliksim klāt informācijas apjomu (i ), t.i., cik daudz zināšanu ir jābūt, lai to pilnībā izprastu.

Domas izaugsmes pamatā ir dzīvas būtnes domāšana par to. Domājot par to vairāk un vairāk (interesanta doma), domas apmēri tiek palielināti – tajā nokļūst vairāk atziņu, secinājumu un sakarību.

Domas informācijas apjoms papildinās, tāpēc līkne būs augoša

informācijas ass

Tomēr katrai domai, nokļūstot pie jaunas informācijas (vai jauniem secinājumiem), dažreiz nākas saskarties ar to, ka vecie apgalvojumi ir pretrunā ar jaunajiem. Tā ir pelēkā informācija (attēlā iekrāsotie pelēkie laukumi), kas ietilpst kopējā domas informācijā. Ietilpst, jo domu veido arī kļūdu apzināšana, tādējādi to nepieļaušana atkārtoti.

Tāpat kā tīrās arī pelēkās informācijas apjoms palielinās. Ja jūs paskatītos uz attēlu un neņemtu vērā pelēko informāciju, tad redzētu, ka domas attīstība ir robota. Tas notiek tā, jo bieži vien, lai attīstītu domu, nepieciešams atteikties no pieņēmumiem vai informācijas, lai iegūtu jaunu.

Pelēkā informācija var būt arī citas domas daļa, kas palīdz saprast esošo domu (vairāk skat.”Mijiedarbība”).

Pelēkā informācija var pat pārsniegt tīrās informācijas apjomus. Gadījumā, ja pelēkā informācija aizņem 100%, tad to var sākt uzskatīt jau par citu domu.

Tomēr šāda domas attīstības aplūkošana būtu vienpusēja un nepilnīga. Jāņem vērā arī cilvēks un sabiedrība kopumā. Pagaidām aizmirsīsim par informācijas asi un aplūkosim domas attīstībā iesaistītos cilvēkus. (Lasīt tālāk..)

17 komentāri

  1. Thumb up 0 Thumb down 0
    Zaza
    Posted 06.12.2008 at 23:50 | Permalink

    man vienmer ir licies, ka domas attistiba ir aplveidiga drizak neka lineara, jo ir kaut kads bridis, kad doma ir nostabilizejusies un klust par vienotu masu, bez izdalita baltaa un peleekaa, un tad tai ir saistitas citas domas, kas nak klat ka citi aplisi un veidojas tads domu un informacijas clusterits…varbut ta ir tas bridis, kad doma klust par parliecibu? es nezinu

  2. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 06.12.2008 at 23:53 | Permalink

    vispaar taa driizaak vareetu buut logaritmiska liikne.

    manupraat, nepiecieshama vēl viena ass – domas dziļumam

  3. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 06.12.2008 at 23:54 | Permalink

    apljveida domas gal ir tapt viscaur peleekai. vai nu ved uz augshu, vai bezjeega

  4. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 06.12.2008 at 23:55 | Permalink

    vai.. es atvainojos, nepamaniiju, ka veel 9 lpp

  5. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 07.12.2008 at 00:03 | Permalink

    Zaza, tu arī nepamanīji? jo es domāju, ka pavirši izlasīji, tāpēc nemanīji kāpēc ne pa apli. Drīzāk laikam tu domāji “spirāli”. Tas ir līdzīgi, bet šādi vieglāk izdalīt segmentus. Spirālē pārāk sarežģīti attēlot domas attīstību citos virzienos, ne tikai virzienu un kustības ātrumu.

  6. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 07.12.2008 at 00:03 | Permalink

    Katjai: ja izlasot, domāsi vēl par domas dziļumu, tad saki. pagaidām es “kuš”

  7. Thumb up 0 Thumb down 0
    Zaza
    Posted 07.12.2008 at 00:04 | Permalink

    jaa….es ari nepamaniju :( sorriii

  8. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 07.12.2008 at 00:28 | Permalink

    bāā, Zaza, tu mani otru reizi jau piečakarēji :) tagad es ar nezināju, ka tā ir Zane :))

  9. Thumb up 0 Thumb down 0
    edGars
    Posted 07.12.2008 at 00:47 | Permalink
  10. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 07.12.2008 at 04:15 | Permalink

    :)))

  11. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 08.12.2008 at 23:51 | Permalink

    riskēju nonākt radikāļu apgabalā…

    tomēr par to domas dziļumu un attiecīgi izpratni. informācijas ass attēlo “cik daudz zināšanu ir jābūt, lai to pilnībā izprastu”. cilvēku ” ar informāciju” skaits palielināšana automātiski nepalielina domas pelēko (izpratnes?) laukumu. manuprat, palielina domas cirkulaacijas telpu. rupji sakot – ir ideja uzzīmēt koku, daudz gribētāju un daudz zīmuļu.
    jā, es vēljoprojam domāju par domas dziļumu :) 4.dimensija?

    varbūt kaite ir cilvēku asī. jo pieķēros vēl apgalvojumam, ka bez Jāņa doma dzīvos. manuprāt, nē. un – iespējams, ka te ir manu frustrāciju atslēga – vai domas dinamika ir apskatāma ārpus viena un tikai viena konkrēta domas veicēja? pat ja Jānis vēl dzīvs un arī piedalās kopā.
    (kaut kas par domāšanu kā individuālu pasākumu, kolektīvismam nepakļaujamu)

    tikpat labi varbūt vispārinājums ir īstais iemesls. teiksim, attīstīt kādu konkrētu zinātnisku teoriju – ir viens, bet metafizikai ir (ir?) cita mēraukla.

    vēl, domājot par domu, man šķiet, ka tā attīstās, konkretizējoties, nevis otrādi. tas ir, (atvēru Exceli, lai piemeklētu kādu piemērotāku grafiku :D principā radars bija vistuvākais pēc skata, bet varbūt konuss…) no izkaisītās informācijas un izkaisītām apakshdomām (n skaits pieredzes izdarītu secinājumu) savelkas konkrētā domā.
    lai gan varbūt es ne ta sapratu, jo te man atkal ienāca prātā, ka pelēkā lauka palielināšanās, kas attēlo fomas attīstību ir tās SVARS.
    te es aprauju domu. nav spēka :)

    p.s. bet es vēl padomāšu par šo – kādam tas radikāļu laukums arī šeit jāaizpilda :) joks, protams – es cenšos

  12. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 09.12.2008 at 00:15 | Permalink

    Domas dziļums. pagaidām tik par domas dziļumu, par pārējo jāpārlasa un vairāk jāiedziļinas (pašlaik apslimis un velk uz miegu).
    Domas dziļums ir mērāms uz informācijas ass. iedomājies to kā taisnstūri un augstākā mala ir domas dziļuma virsotne jeb visa informācija, lai saprastu domu. Un mēs tiecamies uz šo ideālu, bet, manuprāt, nekad nenonākam. un tā mēs ar informāciju, ko savācam (ieskaitot pelēko) sasniedzam kādu noteiktu dziļumu domā un tad vēl dziļāk izprotam, tad vēl utt.
    pelēkā informācija, nav īsti izpratnes laukums. izpratnes laukums ir pelēkā+baltā informācija. Pelēkā ir kļūdainā informācija, kas jāņem vērā, lai neatkārtotu kļūdas un spētu attīstīt domu tālāk. Ceļā uz domas dziļuma sasniegšanu, tā jāņem vērā, bet galā svarīga baltā informācija, kas arī ir domas dziļums.

  13. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 09.12.2008 at 00:25 | Permalink

    nē, nē, ar to pelēko es biju domajusi grafiku ” pa posmiem”. apaksejo aizkrāsoto daļu. nu teiksim, ne izpratne, bet attīstītā doma. ja saprotu.
    par to domas dziļumu atkal :)
    informācijas apjoms = secinājumi, ar kuriem virzamies tālāk?
    jo principā – kā var samazinatie sinformācijas apjoms. nu ta globāli, meksikaņu seriāliem cienīgi neapdaudzot galvu? :)

  14. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 09.12.2008 at 10:20 | Permalink

    Piemērs: Tev uzdevums atcerēties skaitli 12896484375268437517452734234325435.
    Tu stundu prāto kā labāk atcerēties. Brīnumainā kārtā tev tas izdodas. Pēc nedēļas tu mēģini atkal visu atcerēties, bet vari nosaukt tikai dažu skaitļu secības, bet ne kopējo secību.
    Vnk cilvēkam patīk aizmirst kaut ko, pat nedauzot galvu seriālos.
    Vēl baltā info var samazināties uz pelēkās info rēķina: jo viarāk kļūdainas informācijas, jo vairāk secinājumu no tās, un laiks aiziet analizējot kļūdaino info. Baltā neattīstās + tā aizmirstas + to sāk uztvert kā kļūdainu.

  15. Thumb up 0 Thumb down 0
    Katja
    Posted 10.12.2008 at 21:15 | Permalink

    ja aizmirsi – tātad nebiji sapratis. izpratnes tātad nebija.

  16. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 11.12.2008 at 10:19 | Permalink

    ļoti nepiekrītu

  17. Thumb up 0 Thumb down 0
    Posted 13.01.2009 at 11:37 | Permalink

    normāls lifecycle, vienkārši un saprotami izskaidrots. paldies Marekam!


Ir domas, kuras vēlies izteikt rakstiski?

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

CommentLuv badge
Please leave these two fields as-is: